русский   ::   english   ::  портал

Главная / Правовая поддержка / Ежемесячные обзоры изменений законодательства / Обзоры изменений российского законодательства за 2007 год

Ежемесячные обзоры изменений законодательства

Обзор за июнь 2007 года



Данный материал предоставлен благодаря поддержке Агентства США по международному развитию (USAID).
Данный обзор имеет только информационный характер. Ни автор этого обзора, ни Российский микрофинансовый центр не несут ответственности за вред, причиненный имуществу организации вследствие использования разъяснений, выводов и толкований по вопросам действующего законодательства, распространенных в этих материалах.


Подготовлено юристом А.Толмасовой.
Редакция: Российский Микрофинансовый Центр.


Налогообложение

Принятые нормативные правовые акты

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 25 мая 2007 г. № 03-11-04/2/141
• Письмо касается, в частности, учета затрат некоммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
• Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами для цели налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, учитывает при определении налоговой базы расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
• Таким образом, налогоплательщик, осуществляющий наряду с общественной деятельностью, коммерческую деятельность, вправе уменьшить полученные доходы только на расходы, непосредственно направленные для осуществления коммерческой деятельности. В случаи, когда невозможно произвести раздельный учет понесенных расходов, то расходы для ведения предпринимательской деятельности, направленной на получение доходов, определяются пропорционально доле поступлений от коммерческой деятельности в суммарном объеме всех поступлений.

Правоприменительная практика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2007 г. № А38-2342-5/231-2006
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Сельским потребительским кредитным кооперативом декларации по налогу на прибыль за 2005 год и установила, что СПКК не включил во внереализационные доходы проценты, полученные за предоставление займов, а также неправомерно, по мнению инспекции, включил в состав расходов общехозяйственные расходы. Кооператив не согласился с решением налоговой инспекции. Налоговый спор рассматривался в нескольких судебных инстанциях.
Федеральный арбитражный суд сформулировал следующую позицию.
Кредитный потребительский кооператив, как и любая некоммерческая организация, будучи юридическим лицом, является плательщиком налога на прибыль согласно положениям главы 25 НК РФ. В пункте 6 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. В статье 251 НК РФ приведен перечень доходов, которые организация-налогоплательщик не должна учитывать при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим, поэтому все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке.
Суды установили, что СПКК в проверяемом налоговом периоде предоставлял займы членам кооператива с взиманием с последних процентов за пользование займом в размере 25 процентов годовых. Таким образом, налоговый орган законно посчитал, что Кооператив необоснованно не включил в состав внереализационных доходов проценты, полученные за предоставление кредитов. В данном случае ведение Кооперативом предпринимательской или иной деятельности не является критерием для формирования налогооблагаемой прибыли.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Материалами дела подтверждается, что Кооперативом произведены расходы по содержанию и ведению уставной деятельности. Суд пришел к законному выводу о том, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у Инспекции не было оснований для отказа Кооперативу в принятии общехозяйственных расходов по содержанию и ведению его уставной деятельности, является законным, обоснованным, материалам дела не противоречащим.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2007 г. № А43-24192/2006-6-569
Налоговая инспекция в ходе выездной проверки установила, что Банк в 2005 году ввиду неплатежеспособности одного из клиентов (ОАО) пролонгировал выданные кредиты и снизил ему процентную ставку. Налоговый орган посчитал, что плата за предоставление кредита отклонена в сторону понижения более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых по идентичным услугам. Таким образом, данное нарушение привело к занижению доходов Банка.
Банк частично не согласился с принятым решением и обжаловал его в арбитражный суд. Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 40 НК РФ и статьей 65 АПК РФ. Суд посчитал, что Инспекция не доказала идентичность сделок, заключенных Банком с ОАО и другими заемщиками, не доказала невозможность применения метода последующей реализации, поэтому неправомерно применила затратный метод, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 НК РФ. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Суды обеих инстанций установили, что Инспекция для расчета налога на прибыль применила затратный метод путем применения процентной ставки по кредитам заемщиков Банка в размере 17 процентов. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговый орган не представил в суд бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие на соответствующем рынке сделок по идентичным услугам, отсутствия предложения на этом рынке услуг, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены.
Вывод судов о том, что налоговый орган не доказал идентичность договоров, заключенных Банком с ОАО, и договоров, заключенных Банком с другими заемщиками, материалам дела не противоречит. Таким образом, вывод судов о том, что Инспекцией не соблюдены требования статьи 40 НК РФ. При таких обстоятельствах суды пришли к законному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Банку налог на прибыль и удовлетворили требование Банка в полном объеме.
От составителя. Материалы, касающиеся проблемы применения статьи 40 НК РФ к договорам займа или кредита, были представлены ранее в наших обзорах за февраль, март и май 2007 г. Данное судебное дело интересно, однако, тем, что в ходе судебного разбирательства не ставилась под сомнение сама возможность применения статьи 40 к условиям кредитного договора.

Деятельность кредитных организаций

Принятые нормативные правовые акты

Постановление Правительства РФ от 30 мая 2007 г. № 335 «Об установлении величин активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля»
Текст постановления опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 23 ст. 2800.
• В целях осуществления антимонопольного контроля установлены величины активов кредитных организаций, при превышении которых требуется получение предварительного согласия антимонопольного органа (а) на слияние или присоединение кредитных организаций; (б) на создание коммерческой организации, уставный капитал которой формируется из имущества кредитной организации; (в) на осуществление сделок с акциями (долями), активами кредитной организации или правами в отношении кредитной организации; (г) в случае приобретения активов кредитной организации лицом (группой лиц) в результате одной сделки или нескольких сделок.
• Установлены сроки уведомления антимонопольного органа о создании кредитной организации в результате слияния кредитных организаций; о присоединении к кредитной организации другой финансовой организации.
• Установлен норматив совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между кредитными организациями.

Указание ЦБР от 18 июня 2007 г. № 1839-У
Текст указания опубликован в «Вестнике Банка России» от 22 июня 2007 г. № 36. • Начиная с 19 июня 2007 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10 процентов годовых.

Законопроекты

В Государственную Думу ФС РФ депутатами Л.В. Говоровым, А.Г. Аксаковым, И.Н. Габдрахмановым и С.Ю. Осадчим внесен в порядке законодательной инициативы проект федерального закона «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» , предусматривающий упрощение требований к стажу профессиональной руководящей работы для кандидатов на должности руководителей небанковских депозитно-кредитных организаций.
Ассоциация российских банков обратилась в Государственную Думу с письмом от 30 мая 2007 г. № А-01/1Е-280 (текст письма размещен на сайте Ассоциации Российских Банков в Internet (http://www.arb.ru) в поддержку законопроекта.
По мнению Ассоциации, принятие закона является чрезвычайно важным для развития микрофинансовых институтов. Законопроект призван обеспечить кадровую преемственность между некоммерческими микрофинансовыми организациями и кредитными организациями: расширяя круг клиентов и преобразуясь в НДКО или учреждая таковую, МФО сохраняют прежний профиль деятельности. Тем более важно сохранить кадровое преемство микрофинансовых и небанковских депозитно-кредитных организаций. Однако по действующему законодательству те самые руководители МФО, которые сделали возможным создание НДКО, не вправе далее ими руководить, поскольку их опыт наработан не в кредитной, а в микрофинансовой организации. Отклонение законопроекта способно поставить под угрозу развитие института НДКО, поскольку лиц, имеющих необходимый стаж руководящей работы в банках и готовых при этом уйти с высокооплачиваемой работы в банках на руководящую работу в НДКО, крайне мало, в особенности в малых городах и в сельской местности.

Законодательство о предприятиях и предпринимательской деятельности

Принятые нормативные правовые акты

Постановление Правительства РФ от 30 мая 2007 г. № 334 «Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля»
Текст постановления опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 23 ст. 2799.
• Установлены величины активов финансовых организаций, к которым отнесены, в частности, кредитные потребительские кооперативы и лизинговые компании, при превышении которых требуется получение предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделок и действий, предусмотренных главой 7 Федерального закона «О защите конкуренции» : (а) 200 млн. рублей – в отношении, в частности, кредитных потребительских кооперативов; (б) 100 млн. рублей – в отношении, в частности, лизинговых компаний.
• Установлены сроки уведомления антимонопольного органа о создании финансовой организации в результате слияния финансовых организаций; о присоединении к финансовой организации другой финансовой организации.
• Установлен норматив совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между финансовыми организациями.

Постановление Правительства РФ от 9 июня 2007 г. № 359 «Об утверждении Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)»
Текст постановления опубликован в «Российской бизнес-газете» от 19 июня 2007 г. № 22, в Собрании законодательства Российской Федерации от 11 июня 2007 г. № 24 ст. 2926.
• Доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. Установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.
• В целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке, оказываемых кредитным потребительским кооперативом, основным показателем (в стоимостном выражении) является объем выданных займов.
• В целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке кроме основных показателей могут также использоваться иные показатели деятельности финансовых организаций, рассчитываемые на основании данных финансово-экономической, статистической и другой отчетности финансовых организаций.
• Доля финансовой организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема финансовых услуг определенного вида, оказанных ею, в натуральном и (или) стоимостном выражении к общему объему финансовых услуг данного вида, оказанных в границах товарного рынка.

Гражданское законодательство

Правоприменительная практика

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2007 г. № 42-Впр06-22
Текст определения размещен на сервере Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по заявлению прокурора Республики Калмыкия о признании незаконными ряда постановлений правительства Республики Калмыкия, касающихся фонда поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия.
Позиция прокурора состояла в том, что, правительство, являясь органом государственной власти, вправе было создать некоммерческую организацию лишь в форме государственного учреждения. Оспариваемые постановления противоречат требованиям бюджетного законодательства в части установления порядка выделения и использования средств республиканского бюджета. Фонду выделялись денежные средства из республиканского бюджета с нарушением закрепленного в статье 32 Бюджетного кодекса РФ принципа полноты отражения доходов и расходов бюджетов. Являясь высшим органом управления Фондом, его попечительский совет на основании Устава одновременно является контролирующим и надзорным органом, что делает невозможным контроль за целевым использованием фондом бюджетных средств.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась с суждениями прокурора. Создание некоммерческих организаций регламентируется статьями 50, 116-120 ГК РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», статьей 31 которого предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления создают государственные и муниципальные учреждения, закрепляют за ними имущество на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ и осуществляют их полное или частичное финансирование. Из изложенного следует, что органы государственной власти не могут создавать некоммерческие организации, в частности фонды, которые становятся собственниками переданного им учредителями государственного имущества.
Оспариваемое постановление правительства Республики Калмыкия не может служить основанием для предоставления Фонду субсидий из республиканского бюджета, поскольку предоставление субсидий (бюджетных средств) бюджету другого уровня бюджетной системы допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами, федеральными целевыми программами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации, к каковым оспариваемое постановление не относится.

Защита прав организаций

Правоприменительная практика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2007 г. № КГ-А41/2599-07
Банк предоставил Заводу целевой кредит. В обеспечение исполнения Заводом обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога движимого имущества, предметом которого являлось производственное оборудование. Завод в добровольном порядке долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, и, когда Банк обратился в суд, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество.
Завод не оспаривал ни факт получения кредита, ни законность требования возвратить долг. Завод ссылался на то, что Банком не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 договора, однако суд кассационной инстанции не принял во внимание этот довод.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно пункту 8.1 кредитного договора, «все споры, возникшие в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Московской области».
Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений, нельзя сделать вывод, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. № КГ-А40/1608-07
С. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица - кредитного потребительского кооператива граждан и обязании ответчика зарегистрировать указанное юридическое лицо.
Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50, положениями параграфа 5 главы 4 (статья 116) ГК РФ, а также пункта 1.1 Устава кредитный потребительский кооператив граждан является некоммерческой организацией добровольно объединившихся физических лиц на основе членства с целью улучшения социального положения и материального благосостояния своих членов, защиты их финансовых интересов путем оказания ими друг другу взаимной финансовой помощи. Следовательно, имеет место спор, связанный с отказом в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица - некоммерческой организации, деятельность которой не является предпринимательской и иной экономической деятельностью. Содержание спора не связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, либо оценкой законности ненормативного акта в данной сфере, в связи с чем действия налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по спорам о создании, реорганизации, ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.


Назад