русский   ::   english   ::  портал

Главная / Правовая поддержка / Ежемесячные обзоры изменений законодательства / Обзоры изменений российского законодательства за 2007 год

Ежемесячные обзоры изменений законодательства

Обзор за сентябрь 2007 года



Данный материал предоставлен благодаря поддержке Агентства США по международному развитию (USAID).
Данный обзор имеет только информационный характер. Ни автор этого обзора, ни Российский микрофинансовый центр не несут ответственности за вред, причиненный имуществу организации вследствие использования разъяснений, выводов и толкований по вопросам действующего законодательства, распространенных в этих материалах.


Подготовлено юристом А.Толмасовой.
Редакция: Российский Микрофинансовый Центр.


Налогообложение

Принятые нормативные правовые акты

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 27 августа 2007 г. № 03-03-06/1/596
Текст письма опубликован в приложении к газете «Учет. Налоги. Право» - «Официальные документы» от 18 сентября 2007 г. № 34.
• Письмо касается вопроса документального подтверждения расходов, связанных с введением в действие формы электронного пассажирского билета.
• При приобретении работником электронного билета для поездок в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж документами, подтверждающими произведенные расходы, могут являться маршрут/квитанция, оформленная на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности пассажирском билете, чек или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 7 сентября 2007 г. № 03-03-06/1/649
Текст письма опубликован в приложении к газете «Учет. Налоги. Право» - «Официальные документы» от 25 сентября 2007 г. № 35, в газете «Экономика и жизнь», сентябрь 2007 г., № 39.
• Письмо касается вопроса документального подтверждения расходов, связанных с введением в действие формы электронного пассажирского билета.
• По мнению Департамента, расходы при приобретении работником электронного авиабилета могут иметь косвенное подтверждение. Имеется в виду, в частности, наличие документов, подтверждающих направление сотрудника в командировку, проживание за границей, и иных оправдательных документов, оформленных унифицированными формами первичной учетной документации и удостоверяющих факт пребывания работника в командировке, и распечатки электронного билета или посадочного талона с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать проезд работника в командировку (в частности, фамилия пассажира, маршрут, стоимость билета, дата полета).

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 31 июля 2007 г. № 03-11-04/2/192
Текст письма опубликован в журнале «Нормативные акты для бухгалтера» от 4 сентября 2007 г. № 17.
• Письмо касается порядка применения в 2007 году коэффициента-дефлятора при использовании упрощенной системы налогообложения.
• Приказом Минэкономразвития России от 3 ноября 2006 г. № 360 «Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации на 2007 год» коэффициент-дефлятор на 2007 год определен в размере 1,241. При этом размер коэффициента-дефлятора на 2007 год установлен с учетом ранее установленного размера коэффициента-дефлятора на 2006 год в размере 1,132 (коэффициент-дефлятор на 2007 год в размере 1,096 х 1,132).
• Таким образом, в 2007 году величина предельного размера доходов по итогам 9 месяцев 2007 года, ограничивающая право перехода организаций на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2008 года, равна 18 615 000 рублей (15 000 000 руб. х 1,241), а величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2007 году, равна 24 820 000 рублей (20 000 000 руб. х 1,241).
• Аналогичная позиция была изложена в письме Минфина России от 8 декабря 2006 г. № 03-11-02/272, направленном в адрес ФНС России.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23 июля 2007 г. № 03-03-06/1/514
Текст письма опубликован в журнале «Нормативные акты для бухгалтера» от 4 сентября 2007 г. № 17, в приложении к газете «Учет. Налоги. Право» - «Официальные документы» от 2 октября 2007 г. № 36.
• Письмо касается вопроса применения ускоренной амортизации в отношении предметов лизинга.
• Пунктом 7 статьи 259 НК РФ установлено, что для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам (согласно п. 3 ст. 258 НК РФ), в случае если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Правоприменительная практика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2007 г. № А82-5363/2006-20
ООО «Новые финансовые технологии» в 2004 - 2005 годах получало бюджетные средства в виде субвенций из бюджета муниципального округа на основании заключенных с администрацией муниципального округа соглашений о предоставлении субвенции и порядке ее использования. Выделяемые субвенции зачислялись на бюджетный счет получателя и были использованы им по целевому назначению - на приобретение с целью дальнейшей перепродажи ценных бумаг. В установленный срок приобретенные ценные бумаги предъявлялись к погашению, Обществу выплачивалась номинальная стоимость векселей, учтенная им в качестве дохода. При этом налогоплательщик вел отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
В результате налоговой проверки Общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль. По мнению налогового органа, оно неправомерно – в нарушение пункта 2 статьи 251 НК РФ – отнесло к расходам, связанным с производством и реализаций, затраты по приобретению ценных бумаг за счет выделенных из бюджета муниципального округа субвенций. Налоговый орган пришел к выводу, что указанные расходы не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку произведены не за счет собственных средств. Кроме того, НК РФ содержит запрет на включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, затрат, произведенных за счет целевых поступлений.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды апелляционной и кассационной инстанции заняли следующую позицию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления. К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении (пункт 2 статьи 280 Кодекса).
Общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль правомерно не учитывало доходы в виде поступивших субвенций и учитывало в составе расходов затраты в виде стоимости приобретения векселей за счет целевых поступлений при учете дохода от погашения ценных бумаг.
Довод Инспекции о том, что произведенные расходы не являются затратами налогоплательщика, поскольку осуществлены за счет полученных из бюджета субвенций, судом отклонен в силу следующего. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. После предоставления субвенции получателю последний становится собственником данных средств. Следовательно, Общество приобретало ценные бумаги за счет собственных средств.

Законодательство о предприятиях и предпринимательской деятельности

Правоприменительная практика

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. № Ф09-6990/07-С1
Общество заключило с индивидуальным предпринимателем несколько договоров займа и рассчитывалось по договорам наличными деньгами. В ходе проверки было выявлено, что Общество превышало предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, и налоговой инспекцией было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции.
Суды нескольких инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества по следующим основаниям.
Указанием ЦБР от 14 ноября 2001 г. № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в Российской Федерации составлял на момент совершения правонарушения 60000 руб . В соответствии с ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Довод заявителя о том, что осуществление юридическим лицом расчетов наличными деньгами с индивидуальными предпринимателями сверх установленных размеров не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП, судом отклонен как основанный на неверном толковании закона.

Гражданское законодательство

Правоприменительная практика

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «Рассмотрение споров, вытекающих из заключения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров уступки права требования (цессии), признания договоров незаключенными и ничтожными»
• В обзоре содержится обобщение практики рассмотрения споров, вытекающих из заключения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров уступки права требования (цессии), признания договоров незаключенными и недействительными. Указано, что применение данного института порождает большое количество арбитражных споров. Приведены примеры конкретных дел, рассмотренных арбитражными судами.
• Отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем его нельзя признать заключенным. Статья 382 (пункт 1) ГК РФ позволяет кредитору передать по сделке другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.
• При уступке требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить этот период.
• При рассмотрении дел по искам новых кредиторов к должникам и цедентов к цессионариям основным является вопрос о моменте перехода права. Подход судов к разрешению этого вопроса различен. Некоторые суды определяют переход права моментом заключения договора цессии. Суд округа считает такую позицию ошибочной. Статья 385 ГК РФ обязывает цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, и позволяет должнику не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Доказательствами перехода права могут служить лишь подлинные правоустанавливающие документы, а не договор цессии и извещение о состоявшейся уступке.
• Рассмотрены иные вопросы.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2007 г. № Ф08-4396/07
Фермерское хозяйство и Индивидуальный предприниматель, имевшие денежные обязательства перед Аграрным потребительским кооперативом взаимного кредитования, обратились к Обществу с ограниченной ответственностью с просьбой исполнить за них эти обязательства. Общество выполнило просьбы, однако при этом за фермерское хозяйство ошибочно перечислило Кооперативу 310 тыс. рублей вместо 310 рублей (погашение кредита), а за Индивидуального предпринимателя ошибочно перечислило 150 тыс. рублей вместо 150 рублей (паевой взнос). Таким образом, общая сумма ошибочно перечисленных денежных средств составила 459 540 рублей.
Спор возник между Обществом, совершившим ошибку при перечислении, Кооперативом и Фермерским хозяйством. Позиция Кооператива сводилась к тому, что неосновательно обогатившимся лицом является Фермерское хозяйство. Суд кассационной инстанции пришел к иному выводу. По мнению суда, неосновательно обогатившимся лицом является Кооператив, который обязан не только возвратить Обществу неосновательно приобретенное, но и заплатить Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. № Ф09-7148/07-С5
На основании договора беспроцентного займа Займодавец предоставил Заемщику заем на сумму 130000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был подписан договор залога, в соответствии с которым Заемщик предоставляет в залог автомобиль КамАЗ. Поскольку обязательства по возврату суммы займа в установленный срок исполнены не были, Займодавец обратился в арбитражный суд с иском к Заемщику о взыскании долга, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также заявил требование о признании права собственности на автомобиль КамАЗ. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований истца о признании права собственности на автомобиль на основании договора залога судом отказано исходя из следующего.
Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, п. 43). Поскольку в договоре залога отсутствует одно из его существенных условий - оценка предмета залога, суд обоснованно признал его незаключенным. Кроме того, суд правомерно отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.


Назад