русский   ::   english   ::  портал

Главная / Правовая поддержка / Ежемесячные обзоры изменений законодательства / Обзоры изменений российского законодательства за 2008 год

Ежемесячные обзоры изменений законодательства

Обзор за апрель 2008 года



Данный материал предоставлен благодаря поддержке Агентства США по международному развитию (USAID).
Данный обзор имеет только информационный характер. Ни автор этого обзора, ни Российский микрофинансовый центр не несут ответственности за вред, причиненный имуществу организации вследствие использования разъяснений, выводов и толкований по вопросам действующего законодательства, распространенных в этих материалах.


Подготовлено юристом А.Толмасовой.
Редакция: Российский Микрофинансовый Центр.



Налогообложение

Принятые нормативные правовые акты


Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 28 марта 2008 г. № 03-03-06/4/18
Текст письма опубликован в приложении к газете «Учет. Налоги. Право» - «Официальные документы» от 22 апреля 2008 г. № 16.
• Письмо касается вопроса налогообложения прибыли при списании безнадежной задолженности.
• В целях налогообложения прибыли предусматривается только четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной:
1) безнадежными долгами признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ);
2) долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ);
3) долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ). При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления;
4) долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (статья 419 ГК РФ). При этом долги, нереальные ко взысканию, списываются в составе внереализационных расходов с даты исключения налогоплательщика-должника из ЕГРЮЛ.
• По другим основаниям дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию, не может быть признана безнадежной в целях налогообложения прибыли. Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной для целей налогообложения.
• В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание для признания задолженности безнадежной.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 15 апреля 2008 г. № 03-04-06-01/86
• Письмо касается вопроса определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при проведении корпоративных праздничных мероприятий.
• При проведении корпоративных мероприятий, а также в иных случаях их участники могут получать доходы в натуральной форме, а организация, проводящая такие мероприятия, выполнять функции налогового агента. В этих целях организация должна принимать все возможные меры по оценке и учету экономической выгоды (дохода), получаемой физическими лицами.
• Если при проведении такого мероприятия отсутствует возможность персонифицировать и оценить экономическую выгоду, полученную каждым сотрудником (участником корпоративного мероприятия), дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ, не возникает.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24 марта 2008 г. № 03-11-04/2/57
• Письмо касается вопроса применения упрощенной системы налогообложения организацией, имеющей обособленное подразделение.
• В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, имеющие филиалы и (или) представительства, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
• Если организация создала обособленное подразделение, которое не является филиалом или представительством и которое не указано в качестве таковых в учредительных документах организации, то организация вправе продолжать применять упрощенную систему налогообложения.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 6 марта 2008 г. № 03-11-05/54
• Письмо касается вопроса налогообложения организации, применяющей УСНО и имеющей в безвозмездном пользовании здание, полученное с целью восстановления и использования.
• В соответствии с нормами ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила о договоре аренды. Получая имущество по договору безвозмездного пользования, организация безвозмездно получает право пользования данным имуществом. В связи с этим для целей налогообложения при применении УСНО получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права.
• Доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав подлежит включению в состав внереализационных доходов ссудополучателя на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ. Размер дохода определяется исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11 апреля 2008 г. № 03-11-05/88
• Письмо касается вопроса уплаты налогов некоммерческой организацией, применяющей УСНО и осуществляющей некоммерческую и предпринимательскую деятельность.
• Некоммерческие организации, применяющие УСНО и осуществляющие выплату заработной платы работникам из средств целевых поступлений, не обязаны уплачивать ЕСН, но должны начислять на указанные выплаты страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
• Указанные некоммерческие организации не должны также уплачивать налог на имущество организаций, независимо от того, используется ли имущество в предпринимательской деятельности или в уставной деятельности.
• Уплата транспортного налога осуществляется некоммерческими организациями, применяющими УСНО, в порядке, установленном главой 28 НК РФ.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 28 марта 2008 г. № 03-03-06/2/30
Текст письма опубликован в приложении к газете «Учет. Налоги. Право» - «Официальные документы» от 15 апреля 2008 г. № 15.
• Письмо касается вопроса налогообложения при направлении работника в командировку.
• Для целей налогообложения следует использовать определение служебной командировки, закрепленное в статье 166 Трудового кодекса РФ, согласно которому служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Максимальная длительность командировок установлена пунктом 4 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», применяющейся в части, не противоречащей ТК РФ, в соответствии с которым срок командировки работников определяется руководителями объединений, предприятий, учреждений, организаций, однако он не может превышать 40 дней, не считая времени нахождения в пути. По сообщению Федеральной службы по труду и занятости, оснований не учитывать указанные положения Инструкции об ограничении продолжительности служебной командировки не имеется.
• Если свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, работник выполнял вне места постоянной работы в период, превышающий максимальное время командирования, установленное Инструкцией, соответствующие расходы не рассматриваются как расходы на командировки в целях налогообложения.

Правоприменительная практика


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2008 г. № Ф04-2259/2008(3199-А27-15)
Кредитный потребительский кооператив граждан обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения. Арбитражный суд заявленные требования оставил без удовлетворения. Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.
Основанием для доначисления Кооперативу налога на прибыль, в числе прочего, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, не включение Кооперативом в состав внереализационных доходов процентов, полученных за предоставление займов. Судом установлено, что в соответствии с договорами займа Кооператив (займодавец) предоставлял своим пайщикам заем, а заемщик обязался вернуть предоставленные денежные средства и внести целевой взнос. Сумма целевого взноса определялась в размере 60% годовых от суммы займа согласно Положения о выдаче займа. При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что фактически Кооператив получал от пайщиков проценты за пользование предоставленными займодавцем денежными средствами. Довод Кооператива о том, что платежи по договорам займа являются компенсацией на возмещение затрат по ведению уставной деятельности, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, которая правильно указала, что тот факт, что полученные кооперативом денежные средства от предоставленных займов в дальнейшем поступают в фонд финансовой взаимопомощи и затем возвращаются пайщику, а также определение указанных денежных сумм в договорах займа как «целевые взносы», не влияет на установление правовой природы этих денежных средств как процентов, полученных налогоплательщиком по договорам займа.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил также вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы процентов по вкладам (суммы дохода, распределенного между пайщиками по окончании финансового года). Отказывая в удовлетворении требований Кооператива в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что суммы дохода, распределенного между пайщиками по окончании финансового года, не являются расходами Кооператива. Судом установлено, что при вступлении в Кооператив пайщиками вносятся вступительный взнос, паевой взнос, минимальный сберегательный вклад «до востребования». При этом проценты на добровольный целевой взнос могут быть начислены по решению Правления не менее 10% при нахождении взноса в «Фонде социальных программ» один год. Начисление процентов на сберегательный вклад от 10%-50% производится по окончании финансового года в зависимости от наличия денежных средств по смете расходов. Исходя из изложенного арбитражный суд правильно указал, что Кооперативом не установлен размер подлежащих выплате пайщикам процентов, не доказано наличие долговых обязательств у Кооператива перед пайщиками, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что распределенные суммы не являются процентами, начисленными по долговому обязательству, следовательно, не являются расходами Кооператива, а являются суммами распределенного налогоплательщиком дохода между пайщиками, размер которого зависит от результатов деятельности Кооператива за год.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил также вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы начисления резервного фонда. Судом установлено, что для обеспечения защиты финансовых интересов пайщиков и покрытия возможных непредвиденных расходов, на основании Закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», налогоплательщик сформировал резервный фонд. Источником формирования резервного фонда являются целевые взносы пайщиков, пользующихся займами. Кассационная инстанция считает убедительными доводы налогового органа о том, что главой 25 НК РФ предусмотрены случаи формирования резервного фонда для налогоплательщиков, осуществляющих строго определенные виды деятельности, подлежащие лицензированию, в том числе банков. Деятельность потребительских кооперативов граждан не относится к банковской деятельности, поэтому на данные организации не могут распространяться положения статей 291, 292 НК РФ, а суммы сформированного резервного фонда для обеспечения непредвиденных расходов не могут быть признаны расходами в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Финансовый и налоговый контроль

Принятые нормативные правовые акты


Приказ Федеральной налоговой службы от 9 апреля 2008 г. № ММ-3-6/148@ «Об утверждении формата представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов и сборов, в электронном виде (на основе XML) (версия 5)»
Текст приказа размещен на сайте Федеральной налоговой службы (http://www.nalog.ru).
• Утвержден формат представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов и сборов, в электронном виде (на основе XML) (версия 5) «Часть LXXXIV. Состав и структура показателей налоговой декларации по налогу на имущество организаций (Версия 01)», а также «Часть LXXXV. Состав и структура показателей налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (Версия 01)».
• Приказ вступает в силу начиная с представления налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций в электронном виде за 1 квартал 2008 года.

Рассматриваемые проекты законов


Депутатом Государственной Думы В.М.Резником и членом Совета Федерации Д.Н.Ананьевым внесен в Государственную Думу РФ проект федерального закона «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Законопроектом предлагается наделить только Федеральную службу по финансовому мониторингу правом обращаться в соответствующий лицензирующий (надзорный) орган с представлением об отзыве (аннулировании) лицензии при неоднократных нарушениях требований Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», повлекших применение административного наказания. При этом предлагается ввести норму, в соответствии с которой на лицензирующие (надзорные) органы, осуществляющие контроль за исполнением указанного Закона, возлагается обязанность сообщать в ФСФМ о нарушениях организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, требований Закона.

Деятельность кредитных организаций

Принятые нормативные правовые акты


Федеральный закон от 8 апреля 2008 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»
Текст Закона опубликован в «Российской газете» от 12 апреля 2008 г. № 80, в Собрании законодательства Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. № 15 ст. 1447.
• Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Раскрыто понятие «полная стоимость кредита».
• Закон принят с целью создания механизма защиты интересов населения при осуществлении операций по кредитованию в кредитных организациях путем предоставления достоверной информации о существенных условиях кредитного договора и тем самым снижения риска невозврата кредитов.
• Федеральный закон вступает в силу по истечении 60 дней после дня его официального опубликования.

Указание ЦБР от 28 апреля 2008 г. № 1997-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»
• В целях сдерживания инфляции и снижения динамики денежной массы с 29 апреля 2008 года ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России повышена с 10,25% до 10,5% годовых.
• Указание вступает в силу со дня его подписания.

Гражданское законодательство

Правоприменительная практика


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. № 4585/08
Банк обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю об обращении взыскания на заложенное имущество - производственное оборудование, находящееся у предпринимателя. Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного производственного оборудования, и при заключении договора купли-продажи не знал о его обременении залогом.
Между Банком (кредитором) и акционерным обществом (заемщиком) был заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечивались залогом производственного оборудования. Согласно условиям договора залога производственное оборудование находилось у залогодателя. Заемщик, без согласия и уведомления кредитора, продал заложенное имущество другому акционерному обществу, которое, в свою очередь, продало это имущество гражданину, который продал оборудование Предпринимателю. Так как обязательства по возврату кредита исполнены не были, залогодержатель (Банк) обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Ссылка заявителя на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, так как нормы статьи 302 ГК РФ применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В настоящем же споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Защита прав организаций

Правоприменительная практика


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2007 г. № 5309/07
Потребительское общество обратилось с иском к Союзу потребительских обществ Кунашакского района о признании недействительными решений общего собрания представителей потребительских обществ Кунашакского райпотребсоюза. В обоснование требования истец сослался на то, что в нарушение Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и устава Райпотребсоюза не соблюден порядок созыва и проведения общего собрания представителей и отсутствовал кворум. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций, исковые требования удовлетворены: решения общего собрания представителей признаны недействительными.
Райпотребсоюз обратился с заявлением в Высший арбитражный суд с просьбой отменить судебные акты в связи с тем, что, в частности, спор между кооперативами и их членами не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ссылаясь на неподведомственность дела арбитражному суду, заявители не учли, что критерием отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда является его характер, а не субъектный состав.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Аналогичная позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 № 2, согласно которой производственные и потребительские кооперативы в соответствии с ГК РФ не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции. По смыслу приведенных законоположений имеются в виду споры между членами потребительского кооператива - физическими лицами и потребительским кооперативом, не носящие экономического характера.
В данном случае спор возник между юридическими лицами (Райпотребсоюзом и его членом) в связи с нарушениями Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», устава Райпотребсоюза, а также прав и законных интересов Потребительского общества. Поэтому вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду является правильным, так как требования Потребительского общества вытекают из деятельности Райпотребсоюза и носят экономический характер.


Назад