русский   ::   english   ::  портал

Главная / Правовая поддержка / Ежемесячные обзоры изменений законодательства / Обзоры изменений российского законодательства за 2009 год

Ежемесячные обзоры изменений законодательства

Обзор за сентябрь 2009 года


Данный обзор имеет только информационный характер. Ни автор этого обзора, ни Российский микрофинансовый центр не несут ответственности за вред, причиненный имуществу организации вследствие использования разъяснений, выводов и толкований по вопросам действующего законодательства, распространенных в этих материалах. Подготовлено юристом А.Толмасовой.
Редакция: Российский Микрофинансовый Центр.


Налогообложение

Принятые нормативные правовые акты

Письмо Федеральной налоговой службы от 28 сентября 2009 г. № ШС-22-3/743@ «О порядке учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и выплат пособий по временной нетрудоспособности»
Текст письма размещен на сайте Федеральной налоговой службы (http://www.nalog.ru).
• Разъяснен порядок уменьшения суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также на сумму выплат пособий по временной нетрудоспособности.
• Налоговым кодексом установлены четкие критерии, при выполнении которых суммы страховых взносов уменьшают сумму налога по УСН. 1) Сумма налога по УСН за календарный год может быть уменьшена только на суммы страховых взносов на ОПС за период с 1 января по 31 декабря этого же года. 2) Учитывая, что обязанность по исчислению считается исполненной после представления соответствующей налоговой декларации, в которой отражена сумма исчисленного налогового обязательства, то сумма налога по УСН может быть уменьшена только на те суммы страховых взносов на ОПС, которые отражены в декларациях по ОПС, представленных в налоговый орган и в размерах, не более чем отраженных в указанных налоговых декларациях по ОПС. 3) В уменьшение не может быть учтено больше чем исчислено, т.е. если уплачено больше чем исчислено, то в уменьшение учитывается сумма исчисленная. 4) Страховые взносы на ОПС могут уменьшить сумму исчисленного за налоговый (отчетный) период налога (авансового платежа) по УСН не более чем на 50 процентов.
• Учитывая тот факт, что даты представления деклараций по УСН и ОПС, а также даты их уплаты в бюджет не совпадают, сумма исчисленного за налоговый (отчетный) период налога (авансовых платежей по налогу) по УСН подлежит уменьшению налогоплательщиками только на сумму фактически уплаченных ими (в пределах суммы начисленных (подлежащих уплате) за налоговый (отчетный) период) страховых взносов на ОПС на дату уплаты авансовых платежей по налогу за отчетные периоды, либо дату подачи налоговой декларации по налогу за налоговый период.
• Сумма налога по УСН может быть уменьшена только на суммы фактически выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом, общая сумма налога по УСН не может быть уменьшена более чем на 50 процентов. Данное ограничение касается и случаев, когда налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога по УСН и на сумму взносов на ОПС и на сумму выплат пособий по временной нетрудоспособности.
• Приведены примеры расчетов.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 25 сентября 2009 г. № 03-03-06/2/179
• Рассмотрена ситуация, в которой кредитный потребительский кооператив граждан заключает договоры вклада сроком до трех лет, и при досрочном расторжении договора с пайщиком процентная ставка изменяется в меньшую сторону. Разъяснен вопрос, надо ли кооперативу пересчитывать свой доход при каждом расторжении договора, и, следовательно, неоднократно подавать уточненные декларации по налогу на прибыль.
• Порядок признания доходов в налоговом учете при применении метода начисления установлен статьей 271 НК РФ, согласно пункту 6 которой по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода. Учитывая изложенное, сумма дохода в виде начисленных по долговому обязательству процентов признается для целей налогообложения на дату окончания соответствующего отчетного периода.
• В соответствии с пунктом 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений НК РФ. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
• Таким образом, налогоплательщики, отчетными периодами для которых являются квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по долговым обязательствам с нефиксированной процентной ставкой в аналитическом учете ежемесячно отражают сумму в виде процентов, подлежащих выплате (т.е. фактически начисленных к выплате).
• Статьей 81 НК РФ установлена не обязанность, а право налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию при обнаружении недостоверных сведений, ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
• Сообщено, что Федеральным законом от 26 ноября 2008 г. № 224-ФЗ внесено дополнение в абзац третий статьи 54 НК РФ, согласно которому с 1 января 2010 года налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 18 сентября 2009 г. № 03-03-06/1/593
• В письме дано разъяснение статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 202-ФЗ о приостановлении действия абзаца четвертого пункта 1 статьи 269 НК РФ до 31 декабря 2009 г., а именно дан ответ на вопрос: если кредитный договор с банком был заключен 2 июня 2008 г., то какая предельная величина процентов принимается расходом, признаваемым при налогообложении прибыли с 1 сентября 2008 г. по данному договору.
• В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 202-ФЗ положения статьи 2 вышеназванного закона распространяются на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2008 года. При этом согласно статье 5 Закона № 202-ФЗ в период приостановления действия абзаца четвертого пункта 1 статьи 269 части второй НК РФ с 1 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года установлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 2 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 22 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
• Учитывая изложенное, налогоплательщик, не имеющий долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, или по своему выбору проценты, начисленные по банковскому кредиту в период с 1 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года, учитывает в размере, равном ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 2 раза, - при оформлении кредита в рублях и равном 22 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте. При этом момент образования самого долгового обязательства (заключения кредитного договора) значения не имеет.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 18 сентября 2009 г. № 03-03-06/1/591
• Письмо касается вопроса о порядке начисления процентов по долговому обязательству для целей налогообложении прибыли организаций. Рассматривается ситуация, в которой займодавец в судебном порядке взыскивает с заемщика проценты, начисленные по кредитному договору, без предъявления требования о расторжении договора. При этом присужденные судом суммы процентов значительно меньше, чем указанные в исковом заявлении. Дальнейшее судебное взыскание процентов, начисляемых после принятия судом решения, невозможно, так как суд отказывает в принятии исковых требований, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Проценты в размере, превышающем определенную судом сумму, являются нереальными к взысканию.
• Порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен статьей 328 НК РФ. Таким образом, в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов. В связи с этим начисление доходов в виде процентов по кредитному договору производится до тех пор, пока существуют взаимные обязательства по договору займа, кредита или иного долгового обязательства, оформленного в соответствии с ГК РФ.
• Перечень оснований, по которым задолженность может быть признана безнадежной для целей налогообложения прибыли организаций, установлен статьей 266 НК РФ. В связи с этим, в случае принятия судом решения о частичном удовлетворении требований кредитора, суммы, не подлежащие взысканию на основании решения суда, не могут быть признаны безнадежной задолженностью в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 7 сентября 2009 г. № 03-04-06-01/234
Текст письма опубликован в приложении к газете «Учет. Налоги. Право» - «Официальные документы» от 29 сентября 2009 г. № 36.
• Письмо касается вопроса налогообложения НДФЛ доходов работника организации в виде сумм оплаты работодателем расходов на повышение его профессионального уровня.
• Оплата организацией за налогоплательщика обучения, осуществляемого в его интересах, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ признается доходом налогоплательщика, полученным в натуральной форме.
• В соответствии с пунктом 21 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения суммы платы за обучение налогоплательщика по основным и дополнительным общеобразовательным и профессиональным образовательным программам, его профессиональную подготовку и переподготовку в российских образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, либо иностранных образовательных учреждениях, имеющих соответствующий статус. Таким образом, если обучение работников организации, их профессиональная подготовка и переподготовка производятся в образовательных учреждениях или в образовательных подразделениях организаций, имеющих лицензии на право ведения образовательной деятельности, то суммы оплаты такого обучения не облагаются налогом на доходы физических лиц. Суммы оплаты обучения сотрудников организацией в иных случаях признаются их доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.
• Ограничений в отношении оплаты за обучение в иностранных образовательных учреждениях, имеющих соответствующий статус, пункт 21 статьи 217 НК РФ не содержит.

Правоприменительная практика

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2009 г. № 4431/09
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ. По мнению инспекции, Общество неправомерно предоставляло стандартные налоговые вычеты по НДФЛ своим работникам при отсутствии у них налогооблагаемых доходов за период нахождения в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста от полутора до трех лет. Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд. Судами трех инстанции в удовлетворении требования отказано.
Президиум ВАС РФ считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Принимая судебные акты, суды исходили из того, что стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ, не накапливаются в течение налогового периода и не подлежат суммированию нарастающим итогом при отсутствии налоговой базы за отдельные месяцы налогового периода.
Однако судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1, 2 пункта 1 этой статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка 13 процентов) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, установленный данным подпунктом, не применяется. При этом НК РФ не предусматривает, что стандартный налоговый вычет предоставляется только за те месяцы налогового периода, в которых был получен доход.
Президиум ВАС РФ считает, что НК РФ не содержит норм, запрещающих предоставление стандартного налогового вычета за те месяцы, в которых у работников отсутствовал доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. № Ф09-5867/09-С3
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общественной организации, по результатам которой вынесено решение о привлечении ее к налоговой ответственности; Организации предложено уплатить налог на прибыль, пени и штраф. Основанием для вынесения такого решения послужили следующие выводы налогового органа. Денежные средства, полученные Организацией от российских и иностранных организаций, не являются целевыми поступлениями (пожертвованиями) в связи с тем, что из смысла договоров эти суммы позиционируются как гранты (целевое финансирование). Поскольку организации, перечислившие денежные средства, не поименованы в Перечне, утвержденном Правительством РФ, то полученные денежные средства подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Общественная организация обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции это решение изменил, заявленные Организацией требования удовлетворил, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные налогоплательщиком в виде добровольных взносов (пожертвований), не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль; поступление и использование указанных денежных средств носит целевой характер, следовательно, в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ они не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Суд кассационной инстанции с таким решением согласился.
Судами установлено, что Организация является добровольным, самоуправляемым, основанным на членстве некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе совместной деятельности для защиты своих прав, законных интересов и достижения целей, предусмотренных уставом.
Исследовав и оценив документы (договор о финансировании заключенный между налогоплательщиком и Посольством Канады; соглашения, заключенные между налогоплательщиком и организацией «Национальный вклад в развитие демократии» о переводе средств для осуществления благотворительной деятельности; соглашение, заключенное между налогоплательщиком и организацией «Женщины Европы за общее будущее» о переводе средств в качестве целевого пожертвования для консультирования и оказания юридической помощи людям, пострадавшим от экологического загрязнения), суд установил, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от указанных организаций, не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы; Организация учитывала операции по приходу и выбытию денежных средств отдельно по каждому благотворителю. Поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик в проверяемом периоде получал доход от предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что полученные денежные средства не облагаются налогом на прибыль.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2009 г. № КА-А41/8472-09
В ходе выездной налоговой проверки Кредитного потребительского кооператива граждан налоговой инспекцией выявлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, и Кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа. Также судами установлено, что Кооператив 8 ноября 2006 г. платежным поручением произвел уплату НДФЛ в бюджет, акт выездной налоговой проверки составлен 10 ноября 2006 г., решение вынесено 28 ноября 2006 г.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Судами установлено, что спорный НДФЛ перечислен Кооперативом в бюджет платежным поручением от 8 ноября 2006 г., т.е. на дату вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности за неполное перечисление налога состав вменяемого Кооперативу правонарушения отсутствовал.
Таким образом, налог перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок его уплаты - удержанный налог перечислен несвоевременно (в период проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности). Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ данной статьей не установлено. Нормы законодательства о налогах и сборах расширительному толкованию не подлежат, поэтому диспозицию данной статьи недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления суммы налога.

Деятельность кредитных организаций

Принятые нормативные правовые акты

Указание ЦБР от 29 сентября 2009 г. № 2299-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»
• Начиная с 30 сентября 2009 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10 процентов годовых.
• Указание вступает в силу со дня его подписания.

Гражданское законодательство

Принятые нормативные правовые акты

Приказ Минюста РФ от 3 августа 2009 г. № 244 «Об утверждении формы свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации»
Текст приказа опубликован в «Российской газете» от 4 сентября 2009 г. № 166. Зарегистрировано в Минюсте РФ 28 августа 2009 г., регистрационный № 14639.
• Утверждена новая форма свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации. В отличие от прежней формы, в ней указан адрес НКО, а также дата принятия уполномоченным органом решения о государственной регистрации НКО.
• Впредь свидетельство о государственной регистрации будет выдаваться не только в случае государственной регистрации НКО при ее создании, но и при изменении сведений, содержащихся в свидетельстве, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи, влекущей такие изменения. Новое свидетельство выдается также при утрате свидетельства с представлением актов, справок и других документов, подтверждающих факт утраты свидетельства; в случае повреждения свидетельства, влекущего невозможность его использования, при представлении оригинала поврежденного свидетельства; взамен свидетельства, выданного до издания приказа, при обращении НКО о государственной регистрации или внесении в ЕГРЮЛ изменений. Во вновь (повторно) выдаваемое свидетельство включаются сведения о ранее выданном свидетельстве.
• Приказ вступает в силу по истечении тридцати дней со дня опубликования.

Правоприменительная практика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2009 г. № 7778/08
Между Кредитным потребительским кооперативом граждан (Кредитором) и Пайщиком (Должником) заключен договор займа, во исполнение которого Кооператив выдал Пайщику заем под 18,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Кооператив и Пайщик заключили договор залога имущества, по условиям которого залогодатель передал в залог Кооперативу автомобили. Кроме того, между Кооперативом и предпринимателем К. (Поручителем) заключен договор поручительства. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа, Кооператив обратился в суд.
Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений устава Кредитного потребительского кооператива граждан, касающихся паевых взносов, их правовой природы и норм Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», пришли к выводу о том, что обязательства по внесению взносов на обеспечение уставной деятельности потребительского кооператива являются добровольными, зависящими от воли и желания пайщика. Судами приняты во внимание установленные уставом общества последствия невнесения паевых взносов в виде ограничения пайщика в возможностях дальнейших заимствований и выноса на общее собрание пайщиков вопроса об исключении данного пайщика из членов кооператива.
Учитывая различные правовые последствия неисполнения заемщиком-пайщиком обязательств по договору займа и уплате целевых взносов, последние не могут взыскиваться как долг по договору займа.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2009 г. № 9514/09
Между Предприятием (Займодавцем) и ОАО (Заемщиком) заключены 27 договоров займа, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику беспроцентную ссуду на строительство железной дороги. В соответствии с установленным договорами графиком погашения займа ОАО возвратило Займодавцу часть займа. Предприятие потребовало от ОАО предоставить финансовые документы и обеспечить доступ на территорию ОАО для аудиторской проверки в целях контроля за целевым расходованием заемных средств. Требования Займодавца Заемщиком не выполнены. Полагая, что неисполнение ОАО указанных требований нарушает условия договоров, предусматривающих обязанность Заемщика в случае необходимости по требованию Займодавца представить отчет о целевом использовании кредита, а также препятствует Займодавцу осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, последний обратился в суд.
Суды пришли к выводу о нарушении Заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления Займодавцем контроля за целевым использованием заемных средств и, следовательно, обоснованности требований Займодавца о расторжении спорных договоров и досрочном возврате ОАО заемных средств. Довод ОАО об отсутствии у него обязанности по предоставлению финансовой документации в связи с тем, что подобное условие не содержится в спорных договорах займа, противоречит требованиям статьи 814 ГК РФ, не ограничивающей виды и формы контроля займодавца за целевым использованием заемных средств.
Возражения Заемщика о том, что факт нецелевого использования заемных средств не доказан, не снимает с Заемщика обязанности по обеспечению Займодавцу возможности осуществления контроля за целевым использованием заемных средств.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. № 7217/09
Между ЗАО (Заемщиком) и Обществом (Займодавцем) был заключен договор займа; исполнение обязательств по названному договору обеспечено договором залога, заключенным между теми же лицами. Предметом договора залога указано имущество, принадлежащее Заемщику; к договору приложен перечень имущества, определена стоимость заложенного имущества.
Заемщик (он же – Залогодатель) обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что договор залога в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), так как часть имущества, переданного в залог, относится к недвижимому имуществу, однако в нарушение требований Федерального закона «Об ипотеке» в договоре отсутствует указание о праве собственности на данное имущество, а также договор не был зарегистрирован.
Высший Арбитражный Суд сослался на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», в котором указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).
Между тем указание общего адреса места нахождения объектов недвижимости, наименования, залоговой стоимости объектов и инвентарных номеров недостаточно для их идентификации. Техническое описание объектов, произведенное Залогодателем после заключения договора, также не позволяет определить предмет залога, поскольку наименования объектов и места их нахождения, отраженные в технических паспортах, не соответствуют характеристикам, указанным в договоре. Кроме того, по всем объектам, перечисленным в спорном договоре, не указаны такие идентифицирующие признаки как год ввода в эксплуатацию, площадь, протяженность объектов и литер.
Так как в договоре не содержится достаточных сведений о переданном в залог имуществе, позволяющих его индивидуализировать, суд признал договор залога незаключенным.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2009 г. № 10813/09
В обеспечение заключенного между Банком (Кредитором) и Заводом (Заемщиком) кредитного соглашения между Банком и Обществом (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в объеме, предусмотренном кредитным соглашением, в том числе и за уплату заемщиком процентов за пользование суммой кредитной линии. Дополнительным соглашением Банк и Завод внесли изменения в пункт 8.2 кредитного соглашения, регулирующего порядок и сроки уплаты процентов заемщиком. Полагая, что указанные изменения внесены в кредитное соглашение при отсутствии согласия поручителя и повлекли неблагоприятные последствия для последнего, Общество обратилось в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что, несмотря на заключение дополнительного соглашения без согласия Поручителя, прекращения спорного обязательства не произошло, поскольку внесенные дополнительным соглашением изменения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий для Общества или Завода, а, наоборот, улучшили их положение, увеличив сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Соответственно, действие договора поручительства не прекратилось.


Назад